HAY QUE RESPETAR LOS PLAZOS

Los que hayan leído "El Hobbit" de J.R.R. Tolkien (o visto la película) recordarán la historia de cómo tres trolls apresaron a Bilbo y los enanos. Era una noche oscura y los trolls, que no se llevaban muy bien entre sí, se la pasaron discutiendo cómo iban a cocinar a sus víctimas. En ello ayudó Bilbo que, astuto, les lió y engañó, alargando la discusión. Tan embebidos estaban las bestias en su debate, que no vieron el primer rayo de luz que asomó por entre las rocas, anunciando el amanecer y transformando sus cuerpos en piedra.

Por supuesto, esta es una historia fantástica, pero de ella podríamos sacar paralelismos con la situación política actual.

Por un lado tenemos a PP y PSOE, estrellas del bipartidismo durante la reciente historia democrática de nuestro país. Para ellos, nada corre prisa. Bajo la máxima de "hay que respetar los plazos" se han permitido que pasase más de un mes, desde la celebración de las elecciones, sin mover un dedo en lo que a la búsqueda de la conformación de gobierno se refiere.

Las formaciones emergentes, de Podemos y Ciudadanos, saltaron rápidamente al ruedo, ávidos de participar en las decisiones a tomar para resolver los problemas de los españoles. Albert Rivera abogó por una "Gran Coalición" entre PP-PSOE-C's y Pablo Iglesias aireó sus "lineas rojas" para la formación de un gobierno de izquierdas. Ambos recibieron la misma contestación, "hay que respetar los plazos".

Un mes, como digo, ha pasado. Y todo sigue igual.

Rajoy cede la opción de investidura a Sánchez, pero no renuncia por completo, sólo le salta el turno. Sánchez se hace el remolón, indignandose por la cesión del presidente y haciéndose el ofendido por la propuesta de Iglesias. "Hay que respetar los plazos".

Los socialistas solicitan escenificar la derrota del PP y reniegan de un gobierno con Podemos. Prefieren uno en solitario, dicen. Pero los votantes no les han dado ese mandato. Con 90 escaños, ya se podrían dar con un canto en los dientes por tener la posibilidad de gobernar.

Los de Podemos no se fían (y hacen bien). El Partido Socialista ha defraudado demasiadas veces a sus votantes como para que Iglesias les firme un cheque en blanco.

Sánchez acusa de chantaje a Iglesias, pero ha sido el PSOE el que, durante años, ha chantajeado a Izquierda Unida. Bajo el planteamiento de "o nosotros o el PP" (o sea, "o nosotros o el diablo"), los socialistas han gobernado en ciudades y autonomías, con el apoyo de los comunistas, incumpliendo reiteradamente sus promesas.

Pero ellos insisten. El Jefe del Estado va a volver a entrevistarse con los portavoces políticos (la primera vez no sirvió para nada). "Hay que respetar los plazos".

Y, mientras tanto, el reloj de arena sigue amontonando granos. Los españoles siguen sus vidas esperando la resolución del conflicto. Los líderes políticos pueden permitirse el paso del tiempo, hasta que un buen día se despierten con voluntad de pactar. Los españoles no.

A un ciudadano cualquiera, sin trabajo, cuando pasa un mes y sigue en el paro, el agente laboral que lleva su expediente es el que le dice "hay que respetar los plazos", "vuelva en un mes".

A un español cualquiera, con un contrato por ETT, cuando no ha cobrado hasta el día 10, es el casero el que va el día 1 y le dice aquello de "hay que respetar los plazos", "pagueme la mensualidad".

A un contribuyente cualquiera, al que se le ha agotado el subsidio de desempleo, cuando le cortan la calefacción en pleno mes de enero, por impago, la compañía le repite aquello de "hay que respetar los plazos", "hágase cargo del recibo".

Y asi vamos. La bola de nieve rueda y rueda (con todo lo que lleva ya rodado), agravándose el problema, mientras los gobernantes se tiran la bola entre si.

Con la excusa de que "hay que respetar los plazos", permanecen quietos. Parecen como tallados en piedra. Figuras que sólo se mueven para pasarse la patata caliente. Que reniegan de hacer el trabajo por el que se les ha elegido, prorrogando un gobierno en funciones que ni puede ni debe tomar decisiones importantes.

Asi que, en un futuro (quizá no muy lejano), cuando haya elecciones y ellos esperen que los ciudadanos se vuelquen en masa para votarles, serán esos mismos ciudadanos los que les den la espalda y, por una vez, entonen ellos aquello de "hay que respetar los plazos".

Imperator Caesar Cerverius

MUERTE ¿Y RESURRECIÓN? DE LA SOCIALDEMOCRACIA (Parte II)

PARTE II (EUROPA)

Habíamos explicado cuál era la situación de la socialdemocracia en España. Veamos en un rápido repaso qué ha ocurrido en Europa en los últimos tiempos

La renuncia de Willy Brandt a la Cancillería de Alemania Occidental en 1974, seguida por el gobierno de Helmut Schmidt hasta 1982, y el asesinato del primer ministro sueco Olof Palme en 1986 supusieron los tres hitos fundamentales para la caída en desgracia y casi desaparición de la socialdemocracia no solo en esos países en concreto, sino en toda Europa. Es verdad que, en los años ochenta, el socialismo extendía su influencia por los países mediterráneos (Portugal, España y Grecia) e incluso Francia donde el PSF de Miterrand gobernó con el apoyo secundario de los comunistas. Sus intentos reformistas como mejoras salariales, nacionalización de empresas y bancos o reducción de la jornada laboral e incluso la abolición de la pena de muerte o la despenalización de la homosexualidad -en el país de la “Liberté, égalité, fraternité” este hecho tuvo lugar hace solo 30 años- acabaron por provocar un significativo aumento del déficit y de la inflación. Por no hablar de su postura sobre el pacifismo o el ecologismo. Recuerden el Rainbow Warrior, un barco perteneciente a Greenpeace que fue atacado y hundido por agentes franceses en 1985 para evitar las protestas pacíficas en el Atolón de Mururoa, lugar de pruebas nucleares francesas.

En la actualidad si algo caracteriza al Ejecutivo de Hollande y Valls es su debilidad no solo frente al tradicional rival, la UMP -ahora llamado Los Republicanos-; sino hacia el Frente Nacional de Marine Le Pen. Un hecho que se ha plasmado en las últimas elecciones regionales cuando Manuel Valls pedía el voto para el partido de Sarkozy, por no hablar de sus estrictas y poco conciliadoras reformas sobre la inmigración y los extranjeros ya asentados o su apatía ante las protestas que se sucedieron en numerosas ciudades francesas tras la aprobación del matrimonio homosexual. Ni el inicio de una respuesta armada contra ISIS ha logrado aumentar la aprobación de su gobierno.

Gran Bretaña fue en los años ochenta la punta de lanza de la ola conservadora anglosajona junto a la presidencia de Reagan en EE.UU., pero el Gobierno de Thatcher dejó un país con la mayor parte de sus servicios básicos privatizados y con un significativo aumento de la desigualdad entre clases sociales. E incluso debilitó al laborismo británico que no retomaría el Gobierno hasta 1997 con Tony Blair, cuyas primeras medidas fueron recuperar un verdadero Estado de bienestar logrando al mismo tiempo unos satisfactorios acuerdos de paz con el IRA –ratificados en el Acuerdo de Viernes Santo de 1998-, y que significaron el inicio del desmantelamiento del terrorismo irlandés hasta su final en 2008. Sin embargo, en política exterior el laborismo inglés no iba a suponer una novedad respecto al conservadurismo británico manteniendo la tradicional sumisión con Estados Unidos, reflejada al encabezar la ilegal Guerra de Irak del 2003. Su caída en desgracia dejó muy tocado al Partido Laborista, perjudicando la imagen de su sucesor Gordon Brown. Y habrá que esperar si su nuevo líder, Jeremy Corbyn logra insuflar nuevos bríos. En contraposición, pongamos como ejemplo a la Alemania del socialdemócrata Schröder, quien no cedió a las presiones norteamericanas y británicas para la participación alemana en Irak, aunque hay que consignar que lo logró por la rotunda negativa de sus socios de gobierno, Los Verdes.

Es fácilmente constatable la desaparición de la totalidad de postulados socialdemócratas en los distintos programas de gobiernos progresistas con la salvedad de Grecia –hasta que la UE y la Troika hagan caer totalmente el gobierno-, Suecia, Portugal con un Gobierno formado mediante el pacto de fuerzas de izquierda y habrá que ver qué consigue Renzi en una Italia que debe resurgir después del nefasto Berlusconi-, en tanto en cuanto no todos los puntos se están aplicando en las estructuras políticas, sociales, económicas e incluso en las relacionadas con la ecología, el pacifismo o en materia religiosa. Además, la crisis económica iniciada en Europa en el 2008 y que derivó en una palpable degeneración del sistema político e institucional en todo el continente ha provocado una oscilación del péndulo gubernamental hacia posiciones más conservadoras e incluso se ha experimentado un súbito auge de posturas totalitarias llevadas a cabo por partidos de extrema derecha, desde Francia a Polonia pasando por Hungría, Alemania, Grecia o Dinamarca. En este punto no se puede obviar la cuota de responsabilidad de los partidos y formaciones socialistas europeas al minimizar primero y al no ofrecer después unas respuestas y soluciones tangenciales a la crisis económica y política de una forma adecuada y protectora al conjunto de la sociedad, asegurando en este momento de zozobra un verdadero Estado del Bienestar, que con tanto esfuerzo fue conseguido en los años sesenta y setenta del siglo XX.

Este es uno de los mayores desafíos del socialismo a lo largo de su historia. Por un lado,  recuperar los teoremas que ha olvidado –o peor aún, aparcado- de la socialdemocracia, y por otro reflexionar las causas que le han llevado a su descrédito en casi todo el conjunto de Europa y plantear soluciones concretas, realizables y prácticas que devuelvan y consoliden no solo un nuevo Estado del Bienestar sino también una equidad mayor en la distribución de la riqueza y en proteger a las clases bajas y medias, verdadero motor del progreso económico. Esa es la tarea que urge al socialismo en la actualidad sino quiere ver cómo toda su obra queda relegada a los libros de la Historia.

                                                                                                                                   -Olof.

PISANDO MUERTOS

Es triste pero es cierto. Según un informe redactado por el relator argentino de las Naciones Unidas Pablo de Greiff, España es el segundo país del mundo tras Camboya en tener el mayor número de fosas comunes sin estudiar, sin investigar y sin abrir. En nuestro país, tras una sangrienta Guerra civil se generó en la dictadura franquista una “cultura de los sometidos” respecto no solo a los vencedores del conflicto, sino en concreto hacia aquellas personas que, en pequeños pueblos y aldeas de España habían salido más favorecidas tras el conflicto. Terratenientes o incluso miembros del clero vieron elevada su posición moral y su poder como influencia sobre aquellas personas o familias que perdieron sus tierras, sus casas o las vidas de familiares. Se retomaban en cierta manera las relaciones sociales de la Edad Media. Señores sometiendo a vasallos. Los silencios eran santo y seña. No había que remover el pasado reciente aunque una familia, por su pertenencia, cercanía o simpatía con la causa republicana quedara señalada de por vida.

Es triste pero cierto. Ese sometimiento se mantuvo sociológicamente a lo largo de la dictadura franquista, especialmente en el entorno rural. Es cierto que las sacas y los paseos fueron un hecho común en ambas retaguardias a lo largo del conflicto armado por parte de ambos bandos. Pero el hecho diferenciador viene del reconocimiento que se produjo a lo largo del franquismo, en el que todos los ajusticiados pertenecientes al contingente sublevado fueron reconocidos tanto a nivel gubernamental como por la propia Iglesia española. Ello se expresó a través de la construcción de numerosos memoriales a los “caídos” en Madrid, Pamplona, Baleares, en el entorno donde se desarrollaron las batallas más sangrientas como en la zona del Bajo Ebro y también en la entrada de cada iglesia. Allí, era frecuente encontrar una placa encabezada por el símbolo de Falange y con el lema “Caídos por Dios y por España” a la que seguía una lista de los nombres de los fallecidos franquistas.

Es triste pero cierto. Tras la muerte de Franco en 1975 –con el mantenimiento de las estructuras de la dictadura hasta el cambio de Gobierno con la entrada de Suárez en el verano de 1976-, España afrontó un periodo trascendental para su futuro al llevar a cabo una reforma política, económica, social y cultural que le permitiera convertirse en una democracia plena al nivel del conjunto de países de Europa Occidental. Pero durante la Transición, las víctimas y familiares que sufrieron en sus carnes la represión franquista encontraron silencios, Es cierto que el castigo, la muerte y la humillación estaban muy recientes y que cualquier decisión de tal calibre podía abrir heridas que seguían abiertas. Y había fuerzas políticas, policiales y militares dispuestas a entorpecer y derribar el tortuoso camino hacia la democracia mediante una “estrategia de tensión”.

Es triste pero cierto. La Ley de Memoria Histórica promovida durante el Gobierno socialista de Rodriguez Zapatero y aprobada el 31 de octubre del año 2007 fue un paso necesario para el reconocimiento de las víctimas y de la barbarie de la Guerra civil española. Porque no fue un mero conflicto bélico. Fue una lucha entre el progreso y lo reaccionario, una lucha entre clases, ideologías y culturas; una lucha entre creencias religiosas y entre la forma de visualizar el futuro político de España. Pero esta Ley generó una reacción furibunda por parte del Partido Popular junto a los medios de comunicación conservadores, especialmente diarios como La Razón o el diario ABC. Se argumentó que iba a reabrir viejas heridas, que era revanchismo socialista por haber perdido la guerra, que propiciaba una visión sesgada y que suponía un retroceso político y social que la Transición había logrado superar. Incluso se indicó que el coste de cambiar los nombres de calles y plazas de ciudades y pueblos iba a resultar inasumible para el erario público. En pocas palabras: España se rompía.

Es triste pero cierto. La llegada del Partido Popular al gobierno a finales del 2011 puso fin a la búsqueda de restos de fosas comunes y detuvo el proceso de cambio en las nomenclaturas de vías urbanas. El Gobierno presidido por Mariano Rajoy redujo más de la mitad del presupuesto anual para esta ley y suprimió la Oficina de Víctimas de la Guerra Civil y de la Dictadura. Y para los años 2013 y 2014 anuló toda partida presupuestaria para la Ley de Memoria Histórica. Al mismo tiempo, se produjeron declaraciones tan repugnantes como la realizada por el diputado popular Rafael Hernando en el programa El cascabel al gato del canal católico 13tv, en las que aseguraba que “los familiares de las víctimas del franquismo sólo se acuerdan de ellos cuando hay subvenciones”. Su comentario solo fue rebatido por una de las seis personas presentes en el debate de la emisión televisiva. El resto jaleaba. El presentador daba paso a publicidad.

Es triste pero cierto. Si no es por la Justicia argentina –que investiga los crímenes del franquismo con el trabajo de la jueza María Servini- Ascensión Mendieta, a sus noventa años, no hubiera logrado que la semana pasada se abriera la fosa donde estaba enterrado su padre, fusilado en Guadalajara en 1939. Pero su loable empeño despierta recelos y su tesón es relegado en los medios de comunicación. España permanece impasible mientras bajo tierra, víctimas de la represión permanecen olvidadas. No se trata de revancha ni de abrir heridas, sino de que todas las víctimas tengan el mismo reconocimiento y sus familiares, muchos años después, no tengan que vivir con una carga de humillación, desamparo y silencio. Se trata de romper definitivamente el duelo, de dar un entierro digno, de saber dónde están los familiares más cercanos. Se trata de un acto de humanidad y de justicia. Porque a día de hoy, en 2016, mientras se mantiene el Valle de los Caídos como un lugar de exaltación de la dictadura franquista, muchas personas desconocen la ubicación de los restos de sus familiares.

Es triste pero cierto.

Enlace a una entrevista y vídeo sobre la apertura de la fosa del padre de Ascensión Mendieta:

http://www.publico.es/politica/me-entierren-mi-padre-y.html

http://www.lasexta.com/programas/el-intermedio/noticias/ascension-mendieta-cumplido-sueno-comienza-exhumacion-restos-padre-otras-victimas-franquismo_2016011900163.html

                                                                                                                                    -Olof.

CHAPEAU, PRESIDENTE

Llegó, vió... y habló con sinceridad. No hubo plasmas, no mandó subalternos, no envió una nota de prensa. No, eso ya no más.

Convocó a los medios, subió al atril y se dirigió a la nación. Y, por primera vez en cuatro años de gobierno, el presidente habló con sinceridad. Lo hizo de forma directa, sin ambages, con un lenguaje claro, sin su habitual juego de palabras en el que dice lo uno y lo contrario al mismo tiempo. Y es que, quizá, la droga de la mayoría absoluta, que parece enajenar a los mandatarios en nuestro país, ya se ha eliminado completamente de su cuerpo.

Mariano Rajoy compareció el pasado 22 de enero para anunciar que renunciaba a presentar su candidatura a Presidente del Gobierno, al menos, de momento. Tras la ronda de contactos del Jefe del Estado con los portavoces de los grupos políticos en el Parlamento, Mariano Rajoy transmitió su declinación al Rey.

El presidente en funciones expuso sus razones sin esconderlas. Primeramente razonó que no sólo no tiene una mayoría de votos para ser investido, sino que existe una mayoría declarada para no permitírselo.

A continuación argumentó que, después de la oferta, hecha por la mañana desde Podemos, para formar un gobierno de coalición con PSOE e Izquierda Unida, en la que Pablo Iglesias se ofrecía como vicepresidente, Pedro Sánchez merecía la oportunidad de buscar los apoyos necesarios para ser presidente.

Aclaró que no descartaba buscar la investidura, en un futuro, si Sánchez no conseguía los apoyos necesarios. Por supuesto, se siguió declarando partidario de una "Gran Coalición" PP-PSOE-C's.

Y, por último, añadió una razón más para su renuncia: no iniciar los plazos oficiales que marca la Constitución para disolver las Cortes y convocar nuevas elecciones (fijados en dos meses desde la primera sesión de investidura).

En ningún momento pronunció la, repetidísima hasta la saciedad, puya de que el Partido Popular había sido el partido ganador. No. Con una expresión en la cara, entre compungido y resignado, hizo su anuncio. Incluso aceptó una ronda de preguntas de los periodistas.

Así que, aunque el buen comportamiento democrático haya llegado tarde, siempre es mejor que nunca. Por ello, y aun sin ser un simpatizante de sus políticas, me pongo en pie y digo... Chapeau, Presidente.

Imperator Caesar Cerverius

HABLAR DE MODA ES HABLAR DE MUCHO MÁS

¿Qué nos viene a la mente cuándo pensamos en la palabra Moda? Diseñadores,  pasarelas,  modelos, fotógrafos, París, Milán o Nueva York, revistas de moda donde aparecen prendas inalcanzables para la mayoría de las lectoras y tendencias marcadas por esta industria que mueve millones de euros a lo largo y ancho del mundo. No niego que esto es lo primero que podemos pensar;  pero hablar de Moda es hablar de mucho más.

Colección Dolce & Gabanna 2014

A lo largo de la historia las civilizaciones se han definido por una serie de estándares religiosos, sociales y culturales,  estas pautas se entrelazan hasta formar lo que somos y nuestro modo de vida,  es decir, conformando una serie de figuras únicas que definen una sociedad, uno de los marcadores de dichas figuras,  es la vestimenta, que desde la antigüedad ha seguido unas normas de diseño, uso de materiales y combinación de estos, es decir la Moda, para que el individuo pudiera ser identificado entre los suyos; no vestían igual: el ciudadano romano y el esclavo, el noble medieval y el siervo, el cristiano y el protestante de época moderna y  ni mucho menos el burgués y el proletario.  No, ni hoy día vestimos todos igual, sino que cada uno marcamos nuestro propio estilo que nos define ante los demás.

Ask me no more. Sir Alma Tadema

La Moda ha marcado nuestra historia, reflejo de nuestras inquietudes, reivindicativa de  nuestros pensamientos e ideas;  su diseño y confección es un arte cuya herencia ha llegado a nosotros  en esculturas, mosaicos, pinturas, vestigios de prendas y libros, hasta desembocar en el siglo XX donde la creatividad explotó en cientos de formas, estilos, tejidos y colores.

Moda Victoriana. Petersons M.

En la vanguardia de la Moda se establecieron pasarelas, diseñadores y sus marcas;  sin duda  la parte más visible. Sin embargo,  como ya he dicho, es mucho más , solo tenemos que pasear por las calles de una ciudad y fijarnos en la gente,  su ropa los define, expresiones vivientes de diferentes formas de ver las prendas y del uso que de ellas damos. Moda es: el pequeño atellier de una costurera de barrio, un taller peletero de babuchas y sandalias en Casablanca,  un bolso hecho de esparto y conchas en una isla caribeña, un sari indio de vivos colores o un chal de punto creado por uno mismo. Por ello no podemos quedarnos con la simple idea que hablar de Moda es hablar de chaquetas y faldas que aparecen en la televisión, no señor, es dialogar de su historia, sus significados, sus usos, sus materiales,  su dibujo  y de cómo según queramos combinar todo ello crearemos un individuo, una sociedad y una civilización.

Cartel de Chanel.

ÍNDICE DE FOTOGRAFÍAS.

Portadas de la revista Vogue.

Colección Dolce & Gabanna Invierno 2014-15, con Claudia Schiffer.

Ask me no more., Sir Alma Tadema 1906. Detalle de la vestimenta en época clásica.

"Late Victorian Era Fashion Plate". Petersons Magizene. Enero 1883. Detalle de la moda Victoriana.

Cartel promocianal de Chanel.

Miss Rocher de la Tormenta.

¿Qué nos hace realmente humanos?

Hace dos días se hacía eco la prensa de una nueva noticia de maltrato animal en nuestro país, esta vez se trataba de un video difundido por “WhatsApp”, en el se mostraba como un individuo ( no merece otro tipo de tratamiento) se lanzaba brutalmente encima de un montón de lechones como si de un combate de pressing catch se tratara,  aplastandolos brutalmente contra el suelo, partiendo y dislocando huesos, articulaciones, perforando, aplastando y desgarrando órganos vitales, para deleite de él mismo y de su compañero que a carcajada limpia graba todo lo que allí está sucediendo, ambos disfrutando con el sufrimiento de estos pobres animales aterrados que desesperados buscan una salida hacia algún lugar, corriendo de un lado al otro presas del pánico ante tan brutal situación, el habitáculo era pequeño y estrecho, con poca luz, y esa salida ansiada no apareció por ninguna parte.

Mi primera reacción al ser testigo de esta brutalidad, es de rabia, indignación, enfado, incredulidad, y sobretodo mucho dolor. En mi mente desearía que estos individuos sufrieran un castigo físico semejante o peor al que ellos infligieron a estos pobres animales, además de un castigo penal acorde a los hechos: asesinato. Lo segundo es intentar comprender lo injustificable, rápidamente desisto, es imposible, pero no lo puedo evitar sigo buscando una razón, mi mente racional lo necesita ¿Qué les han enseñado a estas personas? ¿Qué clase de educación habrán recibido? ¿En qué clase de familia han crecido? ¿Qué valores han recibido?, todas son preguntas sin respuesta, nunca lo sabré y pensándolo fríamente todas estas posibles circunstancias no son suficientes para una justificación, no siempre estas acciones responden a experiencias previas, a una familia desestructurada, o una infancia desgraciada, en muchos casos las familias son perfectamente normales, y han sido criados con amor y cariño, incluso sobreprotegidos, cabe la posibilidad que hayan tenido animales en casa y se les haya intentando inculcar el respeto, amor y cuidado hacia los seres vivos. Son dos jóvenes de 19 y 22 años, han ido a la escuela, y aunque la familia fallara, ¿también habrá fallado el sistema educativo?, ¿no tuvieron profesores que les enseñaran a amar y respetar la naturaleza?, seguramente así fue, me niego a pensar de otro modo en pleno S.XXI. Como todo niño seguro que cursaron la asignatura de Conocimiento del Medio, o, Naturales, es esa asignatura en la que aprendemos a conocer y comprender el medio que nos rodea, y allí es donde se estudian los animales, desde un punto de vista tanto ecológico y ético como desde un punto de vista científico, seguramente les explicaron que el cerdo es un mamífero, y como tal su anatomía es muy similar a la del ser humano, los cerdos como los humanos tienen un sistema locomotor compuesto por el esqueleto y el sistema muscular, también como los humanos tienen órganos internos que componen diferentes sistemas como el digestivo, el respiratorio o el circulatorio entre otros, y todos ellos regidos en gran medida por un sistema nervioso que es el encargado de recibir y enviar los estímulos y respuestas para el pleno rendimiento del organismo, es decir, reciben información del exterior, la interpreta y envía la respuesta pertinente a dicho estímulo ( ya perdonareis esta breve explicación pero entiendo innecesario ahondar en explicaciones más rigurosas), es decir el cerdo como el humano siente todo aquello que les sucede a ellos y a su alrededor. Imaginemos pues a estos pobre animales víctimas de esta atrocidad, siendo aplastados vivos, sintiendo el dolor infligido por el peso de este individuo cayendo sobre ellos, estímulo-respuesta, dolor-pánico, sufrimiento, desesperación. Esto nos demuestra que teniendo unas nociones básicas de anatomía como las que acabo de exponer, estos individuos tenían la suficiente información para entender plenamente los que estaban haciendo y les dio completamente igual, al contrario por las carcajadas y el placer que refleja su cara disfrutaron con esta tortura. La conclusión a esta primera reflexión es difusa , como la luz que entraba en aquel pequeño habitáculo, pudieron fallar o no los factores familiares y educativos en este caso, y claramente cabe analizarlo en mayor profundidad, especialmente en cuanto a los valores éticos y morales que les enseñamos a los niños en España, posiblemente es insuficiente y queda muchísimo camino por recorrer como lo evidencian todos los casos de maltrato animal a los que nos enfrentamos diariamente, y todas las fiestas y tradiciones que incluyen actos con animales que a capa y espada defienden algunos, por ello es tan vital e importante contar con una educación pública de calidad y con los medios suficientes para abordar estos temas, pero hoy no es el análisis que deseo hacer, hoy aun sigo intentando comprender.

Mi mente seguía sin dar crédito así que automáticamente busqué aún más respuestas, una de las palabras que pronuncié al ver las imágenes fue “inhumano”, ¿es este acto realmente inhumano? Me costaba , y me sigue costando hoy tras dos días de reflexión imaginar a un animal ejerciendo dolor por placer, y la verdad no es que solo me cueste imaginarlo, es algo que simplemente no sucede. El reino animal (del que al parecer nos excluimos a nosotros mismos hace tiempo) se rige por otras leyes, la primera y principal, la supervivencia. La supervivencia lo mueve todo, el depredador caza a su presa porque es necesario para alimentarse y sobrevivir, no mata por diversión, mata por necesidad y sólo toma aquello que necesita. También hay disputas por territorialidad, es decir, por conservar una zona de control en la cual obtienen los recursos para la vida, de nuevo la supervivencia marca el camino. Otra de las principales razones por las que un animal mata y quizás también una de las más primitivas e instintivas, la procreación y por lo tanto asegurar la descendencia, y con ella la supervivencia de la especie. Así que intenté pensar en algo más superfluo recordé la típica escena de documental, de unos cachorros de león que empiezan a explorar el mundo y “juegan” con algún pobre animalillo que se han topado, ahí lo tengo, ¿eso es placer? No, no lo es, si bien es cierto que los cachorros se entretienen con ello, esto no deja de ser parte del proceso de aprendizaje que deberán completar para poder llegar a ser adultos (la mayoría no lo consiguen), es la manera en la que empiezan a relacionarse con su medio y a cazar.  Podría seguir buscando más y más ejemplos y podríamos debatir y llegar al fondo del asunto pero puedo asegurar que siempre llegaríamos a la misma conclusión final: supervivencia, supervivencia, supervivencia.  ¿Estos individuos necesitaban torturar a los lechones para alimentarse? No. ¿Territorialidad? No. ¿Procreación y descendencia? No ¿Aprendizaje para la supervivencia? No. Al parecer la supervivencia no tuvo absolutamente nada que ver para que estos individuos torturaran a los lechones, simplemente lo hicieron por diversión porque de un modo u otro les reportaba algún placer.

Quizás precisamente aquello que nos hace humanos sea la capacidad que tenemos como especie de realizar acciones que hemos categorizado como “inhumanas” pero que tristemente no responden a ninguna ley natural ni de supervivencia, y solo realizamos nosotros: los humanos. Aquello que nos hace humanos no es otra cosa que nuestra propia “inhumanidad”.

Lady Soviet Sniper.

MUERTE ¿Y RESURRECIÓN? DE LA SOCIALDEMOCRACIA. Parte I

PARTE I (ESPAÑA)

Se puede afirmar que, en estos últimos treinta años, el concepto de “socialdemocracia” en Europa se puede asemejar a un paso de Jesucristo en Semana Santa. Todos saben que está muerto, que no es real, pero se saca a la calle para ver si se recupera la fe, para mantener vivo el mito y para hacer que unos cuantos incautos crean que puede volver a renacer.

Analizando la fotografía política en los años ochenta vemos una Europa central dominada por gobiernos de derecha y una periferia con gobiernos socialistas, siendo tal vez el más significativo el PSOE del “Otanero giratorio” Felipe X González por su longevidad gubernamental (1982-1996). Pero la imagen del partido en estos últimos treinta años se ha ido degenerando hasta convertirse en un auténtico vodevil, una parodia de partido en la que los barones regionales sierran las patas de la silla del líder socialista. Arrastran bastantes cadáveres bajo la cama y fantasmas en el armario como para dar ejemplo: uso de grupos paramilitares de extrema derecha para la guerra sucia contra el terrorismo etarra, casos de corrupción, uso político de los sindicatos para tenerlos bajo control o un denunciable incumplimiento constitucional de la laicidad de España –un saludo a Zapatero, quien subió la asignación del PIB a la Iglesia del 0,5% al 0,7%.-. Reconozcamos que en materias sociales el socialismo ha aportado enormes avances a la sociedad española: entrada en la CEE, legalización del matrimonio homosexual, la tan necesitada Ley de Memoria Histórica –que no ha roto España, como el “ser gallegoide” de Mariano Rajoy argumentó-, mayores medidas de protección ante el terrorismo machista que se cobra la vida de entre cuarenta y cincuenta mujeres cada año en España; mayor número de escuelas públicas e incluso más dotaciones de becas a estudiantes con pocos recursos.

Sin embargo, si tomamos el concepto de “socialdemocracia” como un todo, como una ideología política, social y económica, se manifiesta el fracaso continuado y el incumplimiento de esta doctrina a la hora de aplicarla en los distintos gobiernos. El contrato basura para los jóvenes se ideó en el primer Gobierno de Felipe González. La inutilidad de los marcadores económicos antes de la gran crisis del 2008 que tanto afectó a España se produjo en el Gobierno de Rodríguez Zapatero, al igual que no se puso freno a la burbuja inmobiliaria que no paró de crecer. Además, meses antes del estallido de la crisis España iba a entrar en la “Champions League económica” –argumento de gran estadista- y la solución fue el tan cacareado Plan E, un parche bienintencionado que partía de un error de base: al desconocer la profundidad de la crisis, la realización y el gasto en obras públicas iba a suponer a la larga un costo enorme para las maltrechas arcas del Estado. Tras la salida de Zapatero, seguida del breve interregno de Rubalcaba, llegó el congreso para elegir un líder que insuflara nuevos bríos dentro del socialismo español. Superando a un hombre de partido como Madina y a un intelectual socialista de raíz como Pérez Tapias, Pedro Sánchez se convirtió en el nuevo Secretario General del PSOE en el verano de 2014. Sus fans le llevaban en volandas destacando su juventud, fuerza o la valentía de hacer un nuevo socialismo obviando el hecho de que está cuestionado desde el principio no sólo desde la oposición conservadora sino también entre sus propias filas, principalmente por la “baronesa guadalquiviareña” Susana Díaz, quien afila los clavos del ataúd político de Pedro Sánchez. Su piedra de toque tuvo lugar en las Elecciones Generales del 2015 como quien se juega la repesca de un examen ante un exigente tribunal. Y la población le mostró en su acta un suspenso rotundo. Ante el pésimo, corrupto e incapaz Gobierno del PP, -el peor de la democracia en España- el PSOE estando en la oposición obtuvo únicamente 90 escaños, el peor resultado en su historia desde 1977.

Para rematar la faena, Pedro Sánchez es presionado para pactar con el Partido Popular y Ciudadanos por los mercados bursátiles, lo que significaría no solo su caída en desgracia sino un gran incendio en Ferraz o intentar a la portuguesa un pacto con las nuevas fuerzas de izquierda como Podemos –cuyo líder se cubrió bajo el manto de la socialdemocracia cuando moderó su programa electoral- junto a partidos nacionalistas, conformando una amalgama de siglas muy difíciles de encajar.

Pobre Pedro. La vida en el sofá de Bertín Osborne era mejor, ¿verdad? Tengo que confesar que en domingos de lluvia y música de Coldplay miro al líder de magnética sonrisa al que sus palmeros alaban cual manufacturada estrella de rock y pienso: ¿Dónde vas, Pedro Sánchez? ¿Dónde vas, triste de ti?

-Olof.