CON CARA DE POKER

Hay una palabra que, últimamente, se está utilizando mucho dentro del juego de pactos en el que estamos inmersos: Tacticismo. Se define como ‘Método que intenta el logro de un objetivo a través del uso de disposiciones planeadas a conciencia’. Peyorativamente, se refiere a planificar maquiavelicamente los movimientos políticos en la búsqueda del beneficio.

Como en una partida de poker, una vez repartidas las cartas, tienes que asumir la estrategia que vas a desempeñar. Si eres buen jugador, puede que ganes la partida aún sin tener la mejor mano.

El pasado 20 de diciembre, cada líder político recibió unos naipes y ahora toca sacarles el mejor partido.

Mariano Rajoy, con una jugada ganadora, ha decidido pasar. Él cree acertar esperando una nueva ronda, pero el resto de jugadores le dan por muerto.

Albert Rivera, sin tener jugada alguna, está intentando convencer al resto para que cuenten con él y le dejen seguir jugando. Todo lo que saque en limpio, será una ganancia para él.

Pablo Iglesias, con buena mano, pero no la mejor, juega lanzando órdagos. Presionando a Sánchez y adelantándose a sus movimientos. Así lo hizo tras las elecciones, saliendo inmediatamente a proponer un pacto de izquierdas; ofreciéndose como vicepresidente y nombrando ministros cuando Sánchez aún estaba reunido con el Jefe del Estado; y vetando cualquier negociación con el PSOE mientras éste siga en contacto con Ciudadanos. Es un juego agresivo, pero puede que el único que le permita ganar.

El líder socialista tiene la segunda mejor jugada de la mesa, pero se ve ganador. Con fingido desconcierto, está manejando perfectamente los plazos a su antojo. En menos de un mes, se enfrentará a la investidura. Si la consigue, sus problemas con el estado PSOE estarían resueltos. Nadie en su sano juicio le disputaría la secretaría general al presidente del gobierno. Si se le escapa, todavía contaría con dos meses para volver a intentarlo. La fecha sería elegida por el presidente del congreso, el socialista Patxi López, con lo que podría forzar el calendario hasta los últimos días. En tal caso, esa segunda sesión de investidura se solaparía con las primarias del Partido Socialista. La elección de Susana Díaz, de disputarle o no el liderazgo del partido, dependerá de las condiciones en que se encuentre Sánchez.

Por otro lado, aunque las encuestas adelantan un sorpasso de Podemos al PSOE en caso de repetición electoral, tampoco está todo el pescado vendido aún.

Si la investidura de Sánchez no se logra por una obcecación de Iglesias, el electorado podría castigar a Podemos. Y, de haber cambio de candidato en el PSOE, el votante de izquierdas podría decantarse por "la reina del sur", ese revulsivo que muchos socialistas creen que necesita el partido de la rosa. De modo que, quizá, Pablo Iglesias no debería perder la oportunidad del ahora por una (muy) supuesta mejora futura.

Así que, por mucho que se acusen unos y otros de tacticismo, nadie da puntada sin hilo. Todos miden muy bien sus movimientos. Y es que, como en el poker, hasta que todo el mundo no ha levantado sus cartas, no se sabe quién ha ganado.

Imperator Caesar Cerverius

“Point de Vue”

"Point de vue", Nicéphore Niépce (1826)

“Point de Vue” es el título que Nicéphore Niépce  (1765-1833) le otorgó a la que oficialmente se conoce como la primera fotografía o heliografía* de la historia. Se tomó sobre una placa de estaño, tras ocho horas de exposición y se trata de una fotografía de paisaje en la que podemos observar las vistas desde su ventana en Le Gras. Para la realización de esta fotografía no solo hicieron falta esas ocho horas de exposición, sino incontables horas previas de estudios y experimentación con muchísimos intentos fallidos y otros no tan fallidos, basados en investigaciones y experimentación tanto propia como de otros científicos, artistas, pensadores  e investigadores.

Lo que hace realmente importante a “Point de Vue” es que se trata de la primera imagen que reproduce la realidad de manera fija, es decir, imperecedera.

Para remontarnos a los orígenes reales de la fotografía deberíamos retroceder prácticamente hasta tiempos de Aristóteles (384-322 a.C.) ya por entonces eran conocido que si en una habitación cerrada y oscura dejamos que a través de un pequeño orificio o rendija pase la luz, en la pared opuesta obtendremos una imagen invertida del exterior. En base a este concepto surgen las primeras cámaras oscuras ya de un tamaño más reducido y manejable, cuya finalidad era la de ayudar a los artistas a captar la realidad en sus cuadros. Leonardo Da Vinci durante el Renacimiento nos ofrece una descripción de esta invención y de su utilidad. Tal fue su relevancia que podemos encontrar referencias a este artilugio en numerosas publicaciones, documentales, y cine, como es el caso de la película “La joven de la Perla” donde encontramos una escena dedicada al uso de la cámara oscura y su funcionamiento.

En 1725  el alemán Johan Heinrich Schulze (1687-1744) descubre la sensibilidad de las sales de plata que expuestas a la luz tenían como repuesta un ennegrecimiento de las áreas donde la luz incidía. Pero es el ginebrino Jean Sénebier (1742-1809), quien retomando los estudios de Schulze establece una escala sensitométrica en la cual se reflejan las variaciones del ennegrecimiento de las sales de plata según la luz a la que se ven expuestas. En base a todos estos conocimientos los británicos Thomas Wedgwood (1771-1805) y Humphry Davy (1778-1829) experimentaron con cloruro y nitrato de plata hasta obtener imágenes (siluetas, perfiles humanos, e incluso la reproducción de cuadros) en papel recubierto de cloruro de plata. Estas imágenes resultaban efímeras ya que al extraer el soporte de la cámara oscura y en contacto de nuevo con la luz, la reacción química seguía su proceso hasta hacerlas desaparecer debido al ennegrecimiento total del papel.

Es este hecho, el carácter efímero de estas imágenes lo que marcará el objeto de estudio y obsesión del francés Nicéphore Niépce, quien dedicó todos sus esfuerzos en interrumpir este proceso y obtener así una imagen imperecedera. En 1816, siguiendo los estudios de Wedwood y Davy, experimenta con idénticos resultados sobre papeles emulsionados en sales de plata, obtiene unos primeros negativos o “retines” que en contacto con la luz se ennegrecían por completo. Decide entonces investigar los posibles efectos que la luz tendría sobre los ácidos, y lo que en apariencia fue un fracaso, supuso en realidad la llave hacia una nueva línea de investigación. Niépce opta entonces investigar sobre todas aquellas sustancias que al interaccionar con la luz se ven alteradas aunque dicha alteración no sea visible inmediatamente. En 1817, le llama poderosamente la atención la resina de Gaiac, que en contacto con la luz se vuelve indisoluble en alcohol además de cambiar de coloración, pero no es hasta 1819 cuando centra sus estudios en el betún de Judea. Esta resina con la acción de la luz se vuelve insoluble en los solventes más habituales, y en 1822 logra la reproducción de dibujos puestos en contacto con soportes emulsionados con este betún (la invención del técnica del fotograbado). Es a partir de 1824 cuando utiliza betún de Judea sobre soportes colocados en el fondo de una cámara oscura y…  ET VOILÀ! ¡Obtiene por primera vez en la historia la imagen imperecedera de un paisaje!

Niépce bautiza esta técnica como Heliografía para su realización son necesarios tiempos de exposición extremadamente largos, y como soporte utiliza piedras litográficas, hacia 1825  las sustituye  por el cobre, finalmente en 1826 introduce el estaño.  Y sobre este material es captada “Point de Vue” la primera y más antigua “heliografía” conservada de la historia.

“Point de Vue” no solo es importante en términos cronológicos o históricos, para que fuera posible su toma fueron necesarios muchísimos años de estudio, trabajo y experimentación, en diferentes ámbitos, bajo prismas variados, por ello representa algunos de los rasgos humanos que más nos caracterizan: la curiosidad, la tenacidad, el ímpetu y la imaginación. Hace posible lo imposible, y sobre todo otorga a la fotografía una de sus mayores virtudes, nos permite viajar en el tiempo, capturando un instante, transformando lo efímero en imperecedero, “Point de Vue” nos permite imaginar a Niépce observando ese mismo paisaje desde su ventana hace 190 años.

-Lady Soviet Sniper-

DIARIO DE UNA ARAGONESA EN BARCELONA: BANDERAS EN LOS BALCONES

Desde hace más de un año, el debate nacional gira, sobre todo, en torno a un tema: Cataluña. Así, en todo su significado, como un ente indivisible en el que no caben distintas cuestiones, es el “problema catalán”. Y esto, cómo no podría ser de otra manera, se traduce en la sociedad española. Así el debate se traslada a los ciudadanos y los defendemos o los odiamos o compramos fuet Tarradellas o no, que hay que hacer boicot a los productos catalanes para hundirles la economía, como si el empresario catalán cuando gane menos se fuera a replantear su ideología política en vez de despedir trabajadores. En Cataluña el debate es el mismo pero en el otro punto de vista. Cómo aragonesa que vive en Barcelona, en el “meollo”, me preguntan habitualmente como están las cosas aquí y qué percepción tengo. Sin querer ser reduccionista, sólo puedo decir que cuesta saber cómo están  las cosas en realidad pero que lo que es seguro, es que estamos hartos, exhaustos y casi aburridos del tema.

Llegué a Barcelona, hace casi un año y medio, en puertas de del referéndum vinculante, que luego fue no vinculante y luego consulta no vinculante que no referéndum, porque eso es anticonstitucional y la constitución hay que cumplirla (cuando nos interesa, claro está, si no, la podemos cambiar o pasárnosla por el arco del triunfo). En ese momento, todo eran banderas en los balcones, unas y otras, publicidad a la salida del metro, en la tele y en los periódicos. No se hablaba de otra cosa.

Era habitual oír “Madrid nos roba” (Así también como ente, Madrid representa a toda España y se ve que nadan en dinero), “Acabaremos con los tanques entrando en la Diagonal” (Defensa se va a dejar el presupuesto en peajes) y “Miedo me da como va a acabar esto”. Llegó el referéndum/consulta de marras y no encuentro mejor manera de definir el resultado que lo que posteó en Twitter Jordi Evolé al día siguiente: La vida sigue igual. Pues mira si, tanto lío y la vida seguía igual.

Algunas banderas fueron ya desapareciendo de los balcones y entonces empezó algo mucho más sutil pero que ha provocado la gran tensión en la que vivimos actualmente. Los políticos empezaron a medirse, a ver quién podía más y era más popular, quien la tenía más grande o la tiraba más gorda. Todo menos tener, unos y otros, una postura dialogante y una mente abierta. Oiga, que esto no es Escocia y Reino Unido, anda que vamos a preguntarle a los ciudadanos qué quieren hacer. Tengan razones justificadas o no, todo el mundo es libre de defender su postura y expresar su opinión.

Y aquí empezó el problema. Tanto va el cántaro a la fuente que al final se rompe. Y ahora cuando te preguntan de dónde eres o hablas catalán, ya hay malas miradas y viceversa. Ya no se habla del tema y casi no hay banderas en los balcones. Quién aboga por la descentralización ya no debate, acumula tensión y quien quiere la “unidad” de España, acumula ira. Y la mayoría, vivimos esperando. Por primera vez, cuando preguntas qué piensan que va a pasar, te responden con un “no sé…ya veremos”. Ya no se habla con tono despreocupado. Mal vamos.

Parece que no existen las medias tintas, que todo tiene que ser blanco o negro, en una y otra postura. Estas con ellos o contra ellos. Pero ya no se habla de corrupción, ni de las tarjetas black, ni del juicio a los Pujol…solo se habla del proceso o no de descentralización.  Bonita cortina de humo.

Hobsbawm dijo que la Guerra Fría desquició a varias generaciones y esta situación no sé si a varias generaciones, pero a los que estamos ahora, desde luego.

  IRENE ADLER

LA MARIPOSA NEGRA (Parte II)

En los años ochenta nos encontramos pues una dualidad muy significativa sobre la extrema derecha en España. Por un lado, en términos políticos coexistían una amalgama de siglas pertenecientes a distintas ramas de Falange, como Falange Española Independiente fundada en 1977; Falange Española Auténtica o incluso un nuevo partido fundado por Blas Piñar en 1986 como fue el Frente Nacional –que recibió apoyos económicos de la formación homónima francesa o del Movimiento Social Italiano-; pero todas ellas obtuvieron un rédito electoral escaso, por no decir nulo.

Sin embargo, a este ocaso político se contrapuso la continuación de actividades terroristas provocadas por la extrema derecha, en concreto por el Batallón Vasco-Español, cuyo centro de operaciones comprendió toda el área del País Vasco, el País Vasco francés y Navarra. Sus acciones iban destinadas a poner fin al terrorismo de ETA con sus mismas armas, con el uso indiscriminado de la violencia. Fueron otro ejemplo de la violencia política de los años ochenta en España que se cobró numerosas vidas, algunas de ellas inocentes. Esta formación fue “disuelta” en torno al año 1981, pero se debe traer a colación porque algunos de sus miembros, junto a otros de similares organizaciones como la Triple A (Alianza Apostólica Anticomunista) o los Grupos Armados Españoles fueron utilizados como la fuerza de choque parapolicial del PSOE en su guerra sucia contra ETA durante esta década, los GAL (Grupo de Liberación Antiterrorista); los cuáles llevaron a cabo acciones muy conocidas como el secuestro y asesinato de los terroristas José Luis Sala y José Ignacio Zabala en 1983 –que supuso el inicio de sus actividades junto al secuestro de Segundo Marey, un vendedor de muebles al que confundieron con un jefe del entorno de ETA-.

Las actividades parapoliciales e ilegales del GAL se prolongaron durante cuatro años más hasta que investigaciones periodísticas, y a veces por los propios errores cometidos por la organización y los mandos policiales, pusieron al descubierto las conexiones entre este grupo con comisarios de la Policía Nacional, de la Guardia Civil e incluso miembros del Gobierno socialista como el ministro del Interior José Barrionuevo o el Secretario de Estado para la Seguridad Rafael Vera, los cuales ordenaron y autorizaron el uso de los fondos reservados del Estado para pagar a mercenarios franceses, portugueses y españoles que llevaran a cabo la acciones terroristas. Posteriores pesquisas por parte de jueces, en especial Baltasar Garzón, pusieron en jaque al GAL y a la cúpula ministerial del PSOE por encabezar acciones al margen de legalidad y con dinero público. Finalmente, tanto Vera como Barrionuevo fueron detenidos, juzgados y condenados a 10 años de prisión cada uno, así como el Secretario General del PSOE en Vizcaya, Ricardo García (7 años), junto a altos mandos policiales y de la Guardia Civil en el País Vasco.

Y si esto ocurría a nivel político, también resulta interesante observar la conformación de asociaciones, organizaciones y grupos de extrema derecha relacionados con equipos de fútbol en esta misma década, ya que fueron permeables a la entrada de nuevas simbologías y a la conformación de nuevas identidades. Algunos ejemplos fueron los Ultra Boys de Gijón (1981), Ultras Yomus de Valencia (1983), las Brigadas Blanquiazules del Espanyol (1985) o el Ligallo Fondo Norte del Real Zaragoza (1986). Pero por encima de ellos, debido a su gran número y a su naturaleza más violenta –así como por el hecho de que muchos de sus miembros se identificaron con la ideología neonazi y adoptaron rasgos estilísticos de los skinhead-, podemos destacar a la peña Ultra Sur del Real Madrid (1981) y al Frente Atlético, adscrita al Atlético de Madrid y fundado en 1982.

Sus rasgos más destacados fueron que muchos de ellos, en efecto, adoptaron posturas más radicales de la tradicional derecha española y se embriagaron del neonazismo que seguía presente en numerosos puntos de Europa en los años ochenta. Así pues, los miembros de estos grupos, en especial Ultra Sur y el Frente Atlético, iban más allá de las tradicionales peñas de animación del fútbol al adoptar posturas radicales de forma inmediata, exhibir pancartas, banderas y demás elementos de simbología ultra y protagonizar asaltos, peleas y agresiones a miembros de aficiones rivales. Pongo el foco en Ultra Sur porque a nivel nacional fueron el grupo más destacado durante la década de los ochenta, noventa y en varios años del siglo XXI. Sus ataques a aficionados- o a incautos peatones que osaran pasar por su bar cercano al Estadio Santiago Bernabéu-, así como su ostentación de simbología neonazi con banderas y emblemas dentro del propio campo y sobre todo, la impunidad de algunas de sus actuaciones, -las cuales eran encubiertas por la misma dirección del club-, hicieron que este grupo se granjeara una pésima fama no solo por los estadios de España, sino también por Europa.

Se demostraron dos hechos que pillaron a contrapié a sociólogos, estudiosos de la extrema derecha en España e incluso al estamento policial y judicial. Por un lado, la existencia de este movimiento ultra denotaba al mismo tiempo una conexión entre grupos afines, una especie de hermanamiento para agredir a aficiones rivales, especialmente aquellas que podían tener una ideología opuesta y cercana a la izquierda radical. Por ejemplo, era frecuente que acudieran miembros del Ligallo o de las Brigadas Blanquiazules al Bernabéu si el Athletic de Bilbao jugaba allí. Pero el fútbol era una excusa. Lo que unía a sus miembros en una especie de hermandad sacralizada era compartir una misma ideología y el sentimiento de “pertenencia a la manada”, donde los jóvenes eran protegidos cual cachorros por los líderes más radicales.

Por otro, se hizo patente que el neonazismo, presente ya en países como Italia, Alemania, Francia, Inglaterra, Bélgica, Holanda o incluso en algunas zonas de los Balcanes había llegado también a España. Las relaciones entre miembros de distintos países fluían y permearon de una forma inimaginable. Se adoptó la estética skinhead, cabeza rapada, cazadora bomber y botas Doc Martens. Todos de uniforme, incluidas las mujeres, con influencias de los hooligans ingleses de los años setenta. Sus modos de expresión a través de pasquines, encuentro, hermanamientos y conciertos aumentaron exponencialmente desde finales de los ochenta hasta el siglo XXI.

El franquismo era algo pasado. Nuevos tiempos requerían una nueva violencia y estética.

-Olof.

VOTAR CON CABEZA - VOTAR CON CORAZÓN

Cuando, a los 18 años, quise sacarme el carnet de conducir, me cayó en gracia un gran profesor de autoescuela, Antonio. Buen conversador, Antonio había tenido una vida apasionante. Nos pasábamos las horas de clase, él hablando y yo conduciendo. Una vez me dijo una perla que se me quedó grabada a fuego:

En la juventud, uno es de izquierdas, porque, si no, no se tiene corazón.

En la vejez, uno es de derechas, porque, si no, no se tiene razón.

Los antiguos dirigentes del partido socialista parecen haber olvidado, demasiado pronto, sus pasadas ideas progresistas.

El Felipe González de hoy nada tiene que ver con Isidoro, ese joven de chaqueta de pana que quería cambiar España y que se veía obligado a dar sus mítines en clandestinidad y bajo un extraño seudónimo.

Los pasados días hemos podido ver a ex-altos mandos del Partido Socialista, como Alfonso Guerra, Joaquín Leguina, José Luis Corcuera, o el propio González, intentar marcar a Pedro Sánchez la senda a seguir durante esta legislatura: renegar de Podemos, olvidarse de la investidura y apoyar a Rajoy en su reelección.

No importa que esos mismos días saliera a la luz un nuevo caso de corrupción en el Partido Popular (ya es difícil llevar la cuenta). No. Para ellos, son otros los peligrosos. Los que quieren destruir al PSOE, romper España y derrumbar la democracia. Estos jóvenes melenudos, piojosos y malolientes quieren aplicar en nuestro país el, en palabras del ex-presidente, "Leninismo 3.0" (quizá, algún día, nos ilumine con la explicación de esta doctrina).

El secretario general del PSOE, por su parte, no lo tiene nada fácil. Sólo tiene dos ojos, los cuales dedica, uno a buscar los apoyos para su investidura como presidente, y otro para mantener a los barones de su partido a raya. Con este difícil ejercicio de alineamiento ocular, es complicado dar en el clavo.

De un lado, ha conseguido (con relativo éxito) desactivar a los dirigentes regionales proponiendo someter a la militancia cualquier pacto de gobierno. No obstante, en la última consulta a las bases (la pasada elección a secretario general), se mostró un alineamiento entre los militantes y la senda marcada por los secretarios autonómicos.

Sea como sea, el 8 de mayo habrá primarias a Secretario General. Para entonces, puede que ya haya presidente o un pacto muy maduro para propiciarlo, así que Susana Díaz podrá meditar tranquilamente, y a expensas de las circunstancias, si se presenta.

El otro ojo, el de la investidura, no parece haberlo enfocado con tanto éxito. A la oferta de Pablo Iglesias de un gobierno de coalición, Sánchez ha respondido con un principio de acuerdo con Albert Rivera para un gobierno rojo-anaranjado y dejando fuera a la formación morada.

Quizá, el líder socialista cuente con un pactometro más actualizado que el de Antonio García Ferreras (director de "Al Rojo Vivo") porque, al menos a mí, no me salen las cuentas.

De esta forma, entre candidatos que declinan la investidura y otros que no alcanzan la suma necesaria (la suma posible no parece interesarles), todo parece abocado a unas nuevas elecciones. Así que, de momento, vayan pensándose a quién votarían.

Imperator Caesar Cerverius

Nikola Tesla - El mago eléctrico.

"Señor Edison, tengo la suerte de conocer a los dos grandes genios de nuestro tiempo, uno de ellos es usted, el otro es este chico".

Así recomendaba el director de la Continental Edison, Charles Batchelor, a un joven Nikola Tesla para que Thomas Edison lo contratase en su empresa. En aquel entonces, Tesla ya dejaba notar sus talentos, creó el motor de inducción, invento en el que nadie en Europa creía (hoy en día el motor de inducción se usa prácticamente en todos los vehículos o maquinarias de empuje eléctrico). Finalmente Edison le ofreció un trabajo en Estados Unidos y junto a él registro más de cuarenta patentes.

Tras varias desavenencias entre los dos genios (Edison no pagó a Tesla por rediseñar sus ineficientes motores y generadores eléctricos, alegando que este "no había entendido el sentido del humor Norteamericano" y rompiendo así su palabra), Tesla se fue por su cuenta y el "Mago" comenzó a crear su magia eléctrica. Descubrió la Corriente Alterna, una forma mas eficiente de usar la electricidad, capaz de transportarla a grandes distancias sin construir grandes instalaciones. De pronto, una instalación eléctrica de Tesla que gastaba menos electricidad podía iluminar una ciudad entera a kilómetros de distancia, mientras que una de Edison iluminaba solo un barrio gastando más y viéndose obligado a construir instalaciones cada 3 km para evitar las caídas de tensión. 

Thomas Edison

Pero Thomas Edison iba a defender su Corriente Continua a capa y espada, hasta tal punto que su empresa fabricó sillas eléctricas para ejecutar animales públicamente y así demostrar a la gente que la Corriente Alterna era peligrosa (más tarde estas sillas acabarían usándose para ejecutar a condenados). La lucha fue encarnizada, pero finalmente la empresa Westinghouse donde trabajaba Tesla acabó consiguiendo el contrato para iluminar todos los Estados Unidos con Corriente Alterna. 

Aún con esta pequeña victoria, Tesla tenía sueños aún mayores.

"Un instrumento barato, no más grande que un reloj, permitirá a su portador escuchar en cualquier lado, en el mar o en la tierra, música o canciones, o un discurso de un líder político, dictado en cualquier otro sitio, distante. Del mismo modo, cualquier dibujo o impresión podrá ser transferida de un lugar a otro." 

Este discurso puede parecernos, hoy en día, algo muy normal. Tesla lo dijo en 1893, mucho antes de la invención de la radio. Este "mago" pensaba que algún día los cables desaparecerían, que el ser humano se desataría y que toda la energía y la información podría transmitirse a través de la misma naturaleza. Por ello, comenzó a hacer experimentos con bombillas que se encendían usando la tierra como conductor e incluso el aire, cuando inventó la Bobina de Tesla.

Nikola Tesla leyendo sentado al lado de su bobina.

Esta bobina permitía encender sus bombillas fluorescentes sin ningún cable, simplemente recogiendo la electricidad que su bobina escupía en el aire. Imaginad que pudierais cargar el móvil simplemente moviendolo por el aire, o que vuestro despertador no utilizase pilas, que funcionase alimentándose directamente de la electricidad que corre por el aire. Tesla lo imagino y comenzó a construir su torre de Comunicaciones Inalambricas Transatlánticas o Torre Wardenclyffe. Con esta Torre pretendía enviar imágenes, sonido y electricidad directamente a través del aire, sin cables. Soñaba que "Antes de que pasen muchas generaciones, nuestras máquinas serán impulsadas por un poder obtenido en cualquier punto del universo".

Torre Wardenclyffe de Tesla.

Por desgracia, Nikola Tesla perdió sus benefactores, quienes le financiaban en un proyecto que parecía inalcanzable para ellos y el laboratorio acabó demoliéndose en 1900 para pagar las deudas. El sueño de ofrecer energía eficiente y gratis a todo el mundo a través de la naturaleza se había esfumado.

Más tarde, cuando Marconi proclamó haber inventado la radio tuvo una disputo con Tesla, puesto que este ultimo había creado un dispositivo parecido 15 años antes que Marconi. No fue hasta los años sesenta cuando el Tribunal Supremo de los Estados Unidos dictaminó que la patente de la radio era legítimamente propiedad de Tesla, aunque esto no transcendió a la opinión pública.

Tesla sujetando su bombilla fluorescente, uno de sus inventos.

Finalmente, la magia del mago se desvaneció en soledad en un hotel de Nueva York. Su visión futurista de nuestro mundo, que cada día conforma más y más nuestro presente, jamás se vio reconocida, fue devorada por un mundo hambriento de dinero, patentes y gloria, cuando Tesla lo único que buscaba era el progreso de la humanidad. Por eso dijo:

"En realidad no me preocupa que quieran robar mis ideas, me preocupa que ellos no las tengan".

                                                                                                                                                  Rycumato

TRIBUNI AD TUENDAM PLEBEM

“En  aquellos  tiempos,  habiéndose  separado  la  plebe  de  los  patricios, cerca  del  año  decimoséptimo  después  de  la  expulsión  de  los  reyes,  la  plebe  creó para  sí  unos  tribunos  en  el  Monte  Sacro  que  fuesen  magistrados  plebeyos. Denominado  Tribunos  porque,  en  otro  tiempo,  el  pueblo  estaba  dividido  en  tres partes  y  se  nombraba  uno  por  cada  una,  o  también  porque  eran  nombrados  por sufragios  de  las tribus…"

Existió, en la antigua República de Roma, una magistratura que se desempeñaba fuera del cursus honorum (la carrera política que la élite romana aspiraba a conseguir). Era el Tribunado de la Plebe.

Nació con objeto de salvaguardar los derechos y libertades de los plebeyos.

Los tribunos eran diez y resultaban elegidos por la Asamblea de la Plebe (Comitia Plebis) para el transcurso de un año. Su área de acción estaba restringida al pomerium, los límites sagrados de la ciudad de Roma.

La única condición para acceder al cargo era ser plebeyo. Los patricios estaban excluidos.

Algunos autores no consideran el Tribunado de la Plebe como una magistratura por estar controlada sólo por la sociedad plebeya pero, el hecho de que el patriciado aceptase el cargo con sus poderes, hace que se la pueda considerar de pleno derecho.

La figura del tribuno era sagrada y no se le podía hacer daño (Sacrosanctitas).

Tenía capacidad para vetar a cualquier magistrado, incluso a sus colegas de Tribunado, si creía que se iba a perjudicar a la plebe (ius auxilii), por lo que era una figura con bastante poder.

Si bien los tribunos podían entorpecer y dificultar mucho la actividad legislativa no deseada, la realidad es que solían actuar en consonancia con el Senado.

El Tribunado era el trampolín para acceder al Senado de muchos plebeyos sin recursos para hacer un cursus honorum completo, de forma que, normalmente, les interesaba no causar muchos problemas a los senadores que después serían sus colegas.

Desde el año 133 a.C, fecha en la que en Roma comienza un periodo de violencia, el Tribunado de la Plebe fue un foco de problemas para la aristocracia senatorial. Los políticos populares (el equivalente a los progresistas de hoy*) se apoyaron en los tribunos para sacar adelante leyes que, en principio, vendían como beneficiosas para el pueblo. En contra, estaban las políticas conservadoras de los optimates.

Con la dictadura de Sila, el poder de los tribunos de la plebe fue recortado, entre otras cosas, limitando su derecho a veto y acotando su servicio público a ese cargo. Con esta modificación, la magistratura sería el fin de su carrera política, en vez del principio (como muchos utilizaban).

Las competencias retiradas por Sila fueron restablecidas, parcialmente, años más tarde, en el consulado de Aurelio Cota, y completamente en el de Pompeyo y Craso.

Como en otras magistraturas, en el Tribunado de la Plebe hubo personajes que sobresalieron sobre sus compañeros y pasaron a la posteridad.

Lucio Apuleyo Saturnino, tras repetir en el cargo, intentó ser investido gobernante y controlar Roma desde la Asamblea de la Plebe.

Marco Livio Druso quiso conceder a los aliados itálicos de Roma la ciudadanía romana (un status que concedía muchos derechos). Su fracaso desencadenó en la Socii Bellum (mal denominada "Guerra Social" y mejor "Guerra de los Aliados").

Tiberio y Cayo Sempronio Graco (hermanos) legislaron para hacer una reforma agrícola de reparto de tierras. Con el tribunado de Tiberio comienza el periodo violento del que hablábamos.

Todos estos tribunos tienen una cosa en común: murieron asesinados durante su mandato.

Con el nacimiento del Imperio, la potestad tribunicia (Tribuni Potestas) fue asumida por el emperador y, aunque el cargo siguió existiendo, perdió relevancia. Con ello, se puso fin a casi 500 años de magistratura en la que se veló (en teoría) por los intereses de la plebe.

* Si bien los políticos populares distaban mucho de ser progresistas (en realidad también eran conservadores, como los optimates), es un buen ejemplo para contemporizar y hacernos una idea de la diferencia y rivalidad entre estos dos grupos políticos. En realidad eran políticos que legislaron leyes para el pueblo y se apoyaron en las asambleas para sacar adelante sus intereses.

Imperator Caesar Cerverius

Bibliografía:

MCCULLOUGH, C. (1990-2007). Serie - Masters of Rome.

PÉREZ RIBAS, A. (2013). El Tribunado de la Plebe. Origen, evolución y funciones.

PINA POLO, F. (1999). La Crisis de la República (133-44 a.C.)